Moscú (AsiaNews) - En su libro «Contra el genocidio del pueblo soviético», el historiador Konstantin Pakhaluk analiza este concepto propagandístico cada vez más insistente por parte del régimen de Putin, cuya negación se considera ya un delito penal. La editorial Historian Expertise ha publicado el libro dedicado a este concepto histórico e ideológico, que Pakhaluk considera una manifestación del nacionalismo victimista, un nacionalismo basado en el resentimiento y en la convicción de que «nosotros somos las víctimas», utilizado en estos tiempos de guerra para justificar su propia agresión y sus propios crímenes. Considera que la imagen del nazismo como mal absoluto, tomada de Occidente, se está convirtiendo en la base de una específica «cultura de la cancelación», que llega incluso a socavar la memoria de las víctimas de las represiones estalinistas.
El «genocidio del pueblo soviético», como fórmula verbal, cliché propagandístico y concepto conmemorativo, ha experimentado una rápida evolución en los últimos siete u ocho años. Surgió a finales de la década de 2010 y, posteriormente, pasó a estar bajo la supervisión de la administración presidencial y fue promovido por los medios de comunicación. En 2020, la primera vista judicial en la región de Nóvgorod reconoció las ejecuciones cerca de la aldea de Žestjanaja Gorka como «genocidio»; un año antes, los investigadores habían excavado en el lugar de enterramiento, donde encontraron más de 500 restos óseos. Poco después, Vladimir Medinski, asesor presidencial y presidente de la Sociedad Histórica Militar Rusa, declaró públicamente en el foro «Las lecciones de Núremberg» que, dado que se había acusado a la URSS de complicidad en el estallido de la Segunda Guerra Mundial, el Estado ruso debía demostrar que el pueblo soviético había sido su principal víctima. En 2021 se celebraron por primera vez actos conmemorativos, con la instauración de una nueva fecha: el 19 de abril, que pasó a ser el Día del Genocidio del Pueblo Soviético.
La decisión de tipificar como delito la negación parece ser la última fase de esta campaña de propaganda, un hecho especialmente significativo dado que el «genocidio del pueblo soviético» no ha encontrado ningún respaldo real entre los especialistas en crímenes nazis, ni como concepto ni como herramienta analítica. En Rusia, un cierto número de especialistas está expresando críticas de forma discreta, entre ellos los historiadores que colaboran en el proyecto «Sin prescripción». La crítica de Pakhaluk no está motivada tanto por el concepto de «genocidio» en sí mismo, como por la infame figura del «pueblo soviético» y, más aún, por la obsesión de las autoridades rusas, de algunos funcionarios y propagandistas, por convertir la memoria de las víctimas de los crímenes nazis no solo en un instrumento de propaganda política, sino también en una justificación de los crímenes y errores del sistema estalinista, de la agresión a Ucrania y del «culto a la Victoria». Esto equivale a un modelo en el que las victorias y los sufrimientos de los pueblos del pasado son apropiados por sus descendientes.
De este modo, el «pueblo soviético» se convierte en una construcción imperialista, legitimando el derecho de los funcionarios rusos a apoderarse (con el pretexto de «devolver») de territorios extranjeros, afirmando una falsa superioridad moral (« «nosotros somos los vencedores» o, de forma más moderada, «nosotros somos los herederos de la Victoria») y restando importancia a la tragedia de las verdaderas víctimas del nazismo. Y la cuestión no se limita solo a los judíos o a las personas con discapacidad, cuyas experiencias únicas ya habían sido banalizadas y explotadas en la época soviética para afirmar una «comunidad de sufrimiento»; ante la falta de investigaciones contrastadas sobre cómo trataron los nazis a los rusos, o sobre cuántos pueblos fueron destruidos total o parcialmente por los ocupantes en Rusia, cada discurso de María Zakharova y de diversos propagandistas ofrece nuevos ejemplos de ignorancia flagrante.
A las autoridades rusas les encanta hablar de historia, porque les permite «llenar el vacío semántico en el espacio informativo y evitar un debate de fondo sobre la guerra en curso», afirma Pakhaluk. Un ejemplo claro es la entrevista de Putin al presentador de televisión estadounidense Tucker Carlson, cuando, al ser preguntado por los motivos del ataque, se lanzó a dar una lección de historia de 40 minutos. El nacionalismo victimista se basa precisamente en la percepción de sí mismo como víctima, obligada a luchar contra los enemigos para garantizar la «seguridad eterna» y, en consecuencia, a ignorar sus propios crímenes.
