吉隆坡（亚洲新闻） - 马来西亚联邦法院驳回了吉打州提起的一项新的诉讼，该州试图阻止向博彩场所发放许可证。然而，这项裁决不太可能终结围绕这一议题的政治辩论，也不太可能终结关于各州政府能否采取干预措施以促进实施基于伊斯兰道德的政策的更广泛争论。
马来西亚伊斯兰党（PAS）吉打州专员拿督艾哈迈德·亚哈亚（Ahmad Yahaya）表示，该党准备接受8月12日法官的裁决并尊重法庭，但同时对裁决质疑州政策表示失望。他还澄清，伊斯兰党将继续反对赌博，以伊斯兰教“劝善戒恶”（amar makruf nahi mungkar）原则[即鼓励行善、禁止作恶，编者注]作为其治理的指导原则。
联邦法院一致驳回了吉打州高层关于获准对先前一项判决提出上诉的请求，该判决曾裁定该州旨在阻止发放或续签博彩场所许可证的指令违宪。由拿督罗扎里亚·布让（Datuk Rhodzariah Bujang）领衔，拿督科林·劳伦斯·塞奎拉（Datuk Collin Lawrence Sequerah）和拿督阿兹米·阿里芬（Datuk Azmi Ariffin）担任法官的三人合议庭裁定，所提出的法律问题不符合1964年《法院法》第96(a)条的规定。虽然这场法律纠纷短期内可能告一段落，但更广泛的政治和宪法问题远未结束。
宗教与国家权力
吉打州的这项政策可以追溯到2021年12月州行政议会的一项决定。该州随后宣布，自2023年1月1日起，将不再颁发或续签赌博场所的许可证。伊斯兰党辩称，这项政策的主要目的是解决与博彩或赌博相关的社会问题，这再次引发了人们对这一问题的强烈政治关注，尤其是在该亲伊斯兰政党在该州拥有相当支持率的情况下。然而，这一争议也凸显了马来西亚联邦体制中一个反复出现的问题：即州政府推行的伊斯兰道德政策与受联邦法律监管的商业活动之间的界限。
毕竟，赌博不仅仅是一个涉及国家许可的问题。
马来西亚拥有监管博彩和赌博的联邦立法，包括1953年的《博彩法》、1953年的《公共赌场法》和1967年的《全民博彩法》。这形成了一个复杂的监管格局，联邦和州政府的权力相互交织。因此，吉打州这场争议的影响远不止于特定领域，而是引发了更广泛的问题：尤其是州政府利用其许可证权力达成某种结果，从而有效地凌驾于更广泛的联邦监管框架之上，甚至破坏其效力的可能性。
正因如此，从这个角度来看，联邦法院的裁决才显得尤为重要。这并非司法认可赌博是一种社会公益，也并非阻止政府通过合法监管来解决赌博带来的危害。相反，它强化了这样一个原则：即使政府出于道德或宗教原因推行某项政策，也必须遵守宪法规定的权力划分和法律。
伊斯兰党：国家权力
这个问题也必须结合伊斯兰党不断变化的政治地位来理解和界定。伊斯兰党曾被视为一个根植于东北部吉兰丹州和登嘉楼州的政党，如今其影响力已明显扩大。在2022年大选后，它成为联邦议会最大的政党之一，并通过国民联盟（Perikatan Nasional）成为全国主要的反对力量。在州一级，伊斯兰党执政于吉兰丹州和登嘉楼州，并在吉打州和玻璃市州也执政。
这些州的行政管理为该党提供了一个机会，使其能够证明其对伊斯兰治理的理解如何能在马来西亚的宪法框架内行得通。赌博就是一个显而易见的例子。伊斯兰党一直坚持认为，赌博会加剧社会问题，政府有道德责任限制被认为有害的活动。这一立场与伊斯兰教义相符，伊斯兰教义禁止赌博。
然而，马来西亚并非宪法意义上的伊斯兰国家。它是一个联邦制宪政民主国家，伊斯兰教是联邦的国教，其他宗教信仰者可以和平共处。这种体制要求政府在伊斯兰公共政策、个人权利、联邦权力以及宗教多元化的马来西亚人口之间寻求微妙的平衡。吉打州的案例表明，实现这种平衡有多么困难。
超越赌博
此外，还存在将这场辩论简化为马来西亚民众究竟是支持还是反对赌博这一简单选择的风险。成瘾是一个真正的社会问题。当一个人沉迷赌博时，家庭会遭受经济和情感上的双重打击。政府有责任对可能造成社会危害的行业进行监管。因此，问题不在于政府是否应该干预赌博，而在于如何干预。
政府可以实施限制、监管广告、加强管控，并为受赌瘾影响的人提供治疗和支持。但是，当一个国家试图通过许可证发放来追求更广泛的道德目标时，管辖权和法律平等适用的问题就不可避免地会出现。在一个不同宗教团体对何为可接受的个人行为有着不同理解的国家，这一点尤为重要。
伊斯兰党与治理挑战
对于伊斯兰党而言，随着其政治抱负扩展到目前执政的四个州之外，这一方面变得日益重要。一个能够在全国范围内夺取政权的政党，不仅必须证明自己能够围绕伊斯兰价值观动员选民，还必须证明自己能够在遵守宪法限制的前提下，治理一个复杂且多元化的社会。因此，吉打州的赌博争议虽然只是一个小例子，却也揭示了更广泛图景的缩影。伊斯兰党可以继续开展反赌博运动，说服选民赌博会造成社会危害，并通过国会寻求修改联邦法律。此外，它还可以监管那些完全属于州管辖范围的事项。
反之，也不能假定政治或宗教目标会自动决定政府权力的范围。这种区别是宪政民主的基石。因此，最近的裁决不应被简单地解读为博彩业的胜利或伊斯兰党的失败，而应被视为一个提醒：在马来西亚，即使是合法的道德目标也必须通过合法的宪法手段来实现。对于日益将自身塑造成国家层面可信的替代执政党的亲伊斯兰政党而言，这或许是吉打州案例最终最重要的教训。
