Nueva Delhi (AsiaNews) - Dos de los tres miembros de la Comisión Electoral de la India dejaron por escrito sus objeciones a ciertas decisiones relacionadas con la inscripción y eliminación de votantes de las listas al menos 14 veces, a lo largo de diez meses, y cuestionaron la centralización del sistema informatizado que gestiona los datos de los electores. Así lo reveló esta semana una investigación de Indian Express, que examinó documentos y comunicaciones internas del organismo encargado de garantizar la celebración de elecciones en la mayor democracia del mundo. Los líderes de la oposición y del Cockroach Janta Party, el llamado movimiento juvenil de las "cucarachas", acusaron al gobierno del primer ministro Narendra Modi de haber manipulado las elecciones a nivel estatal para favorecer al Bharat Janata Party (BJP).
Una investigación que se suma a las polémicas
En el centro de la controversia se encuentra, en particular, el presidente de la Comisión Electoral, Gyanesh Kumar, considerado responsable de una serie de irregularidades, y los otros dos comisionados, Sukhbir Singh Sandhu y Vivek Joshi, que formularon sus reparos en el último año.
La cuestión se suma a las ya conocidas controversias en torno al proceso de revisión de las listas electorales, conocido como Special Intensive Revision (SIR). El procedimiento comenzó en Bihar en junio de 2025 y se extendió progresivamente a 30 estados y territorios de la Unión, como se denominan las divisiones administrativas de la India. Según Indian Express, en las listas provisionales elaboradas en el marco de la revisión fueron excluidos más de 13 crore de nombres, es decir, más de 130 millones de personas.
El procedimiento SIR no es ilegítimo en sí mismo. En mayo pasado, la Corte Suprema de la India confirmó la validez jurídica de la revisión iniciada en Bihar y reconoció a la Comisión Electoral la facultad de verificar los padrones. Sin embargo, los jueces también impusieron garantías procesales para los electores afectados, incluyendo la posibilidad de revisar los casos de quienes fueran excluidos, que pueden presentar un recurso.
Precisamente la forma en que se lleva adelante esta revisión ha provocado una importante fractura dentro de la Comisión. Indian Express documentó al menos 14 casos en los que Sandhu y Joshi cuestionaron decisiones y disposiciones que, según afirman, fueron adoptadas sin que ambos hubieran sido informados o sin haber obtenido la necesaria aprobación de toda la Comisión, cuyos miembros son elegidos desde 2024 por un comité de selección integrado por el primer ministro, un ministro designado por él y el líder de la oposición. Aunque no está previsto que las decisiones se tomen siempre por unanimidad, el presidente de la Comisión, en particular, es primus inter pares y no la máxima autoridad en la toma de decisiones del organismo electoral. La ley de 2023 establece que, en caso de desacuerdo, prevalece la mayoría.
Las cuestiones que han enfrentado a los tres comisionados se refieren al funcionamiento mismo de los padrones electorales y su revisión: el registro de nuevos votantes, la eliminación y posterior reincorporación de nombres, los recursos contra las decisiones adoptadas durante la SIR y el acceso a la base de datos central de los electores.
Las dudas sobre los sistemas informáticos y el caso de Goa
La mayoría de las objeciones se expresaron en relación con el ECINet, el nuevo sistema informático que comenzó a funcionar en enero para reunir en una única infraestructura más de 40 aplicaciones y portales utilizados por la Comisión Electoral. Según la investigación, los dos comisionados manifestaron su preocupación por el control de la base de datos de los padrones electorales, progresivamente centralizado desde Delhi, lo que, según ellos, reduce la posibilidad de que las oficinas electorales de los distintos estados y circunscripciones intervengan directamente en caso de irregularidades.
El problema no es meramente técnico. En la India, son los funcionarios de registro electoral (Electoral Registration Officers, ERO), responsables de cada circunscripción, quienes desempeñan un papel fundamental en la verificación de la elegibilidad de los votantes. Si un funcionario local establece que una persona debe estar inscripta en el padrón, pero el sistema informático central no le permite registrar materialmente esa decisión, se plantea la cuestión de quién tiene la última palabra.
Indian Express explicó cómo se planteó el problema en Goa, por ejemplo. Durante la SIR, el sistema informático había señalado a algunos electores por supuestas "discrepancias lógicas", es decir, inconsistencias en los datos con respecto a los padrones electorales anteriores. Los ERO de Goa examinaron la documentación de 97 personas y, después de escucharlas, las consideraron aptas para ser incluidas en la lista. Cuatro días antes de la publicación de la lista definitiva, el jefe electoral de Goa había enviado por octava vez en siete días una solicitud a las oficinas centrales de la Comisión Electoral para que el sistema permitiera reincorporar esos nombres.
A su vez, un vicecomisionado electoral había escrito al responsable de los sistemas informáticos de la Comisión Electoral para solicitar que el sistema no impidiera aplicar las decisiones adoptadas por los ERO de conformidad con las instrucciones de la Corte Suprema. Pero el 21 de febrero, cuando se publicó la lista definitiva, los 97 nombres no figuraban en ella. Según la comprobación realizada por Indian Express, al 20 de septiembre seguían sin aparecer.
El Formulario 6
Otra controversia estuvo relacionada con el Formulario 6, el documento que en la India debe completar una persona para solicitar su primera inscripción en los padrones electorales. En julio pasado, se introdujo una nueva pregunta en la versión en línea del Formulario 6: el solicitante debía indicar si su nombre, o el de uno de sus padres o abuelos, figuraba en los padrones electorales anteriores utilizados como referencia para la revisión, para poder vincular a los nuevos electores con las listas precedentes a través de sus datos o los de sus familiares.
La pregunta no estaba formalmente clasificada como obligatoria, pero, según Indian Express, el sistema informático no permitía completar la solicitud sin responderla. Los comisionados Sukhbir Singh Sandhu y Vivek Joshi también intervinieron al respecto. Según los documentos examinados por el diario, ambos cuestionaron que se pudiera introducir un requisito adicional para quienes solicitan su inscripción simplemente modificando un formulario y el software correspondiente. A su juicio, una modificación que afecta los requisitos para la inscripción de los votantes requeriría una base específica en la normativa electoral.
Las revisiones en Bengala
Otras objeciones se centraron en la gestión de las apelaciones en Bengala Occidental. Durante la SIR, la Corte Suprema designó a cerca de 700 funcionarios judiciales para estudiar los casos de unos 6 millones de electores señalados por la Comisión por posibles "discrepancias lógicas". Los funcionarios habían ordenado eliminar 2,7 millones de nombres y confirmaron la inclusión de otros 3,2 millones. Posteriormente se presentaron 3,8 millones de apelaciones contra estas decisiones: 2,2 millones de electores eliminados que pedían ser reincorporados a las listas y 1,6 millones contra otros tantos electores que los funcionarios judiciales habían decidido mantener, solicitando que sus nombres fueran eliminados.
Precisamente sobre esta segunda categoría de apelaciones Sukhbir Singh Sandhu pidió aclaraciones. Según los documentos examinados por Indian Express, los 1,6 millones de apelaciones se habían presentado en nombre de la Comisión Electoral, pero no estaba claro quién las había autorizado ni quién las había presentado materialmente. Sandhu señaló que ni él ni el otro comisionado, Vivek Joshi, ni el jefe electoral de Bengala Occidental habían sido informados del procedimiento.
La falta de respuesta de la Comisión Electoral
La situación resulta aún más inusual porque la Comisión nunca se reunió en pleno entre mayo y agosto. El primer encuentro de los tres miembros después de ese intervalo tuvo lugar el 9 de septiembre. Poco antes, Sandhu y Joshi también habían escrito por separado al secretario del Gabinete, el funcionario de mayor rango de la burocracia central, para expresar su preocupación por los cambios en la distribución de responsabilidades relacionadas con el sistema informático de los padrones electorales.
La Comisión Electoral rechazó la interpretación de que las divergencias documentadas por Indian Express demostrarían una fractura en las decisiones finales. En una respuesta publicada el 23 de septiembre, el organismo afirmó que las opiniones y observaciones divergentes son parte normal del proceso de debate interno y sostuvo que todas las decisiones adoptadas durante el último año habían sido unánimes. Sin embargo, no ofreció explicaciones sobre algunos de los puntos planteados por la investigación: quién autorizó la modificación del Formulario 6, quién presentó las apelaciones en Bengala Occidental y por qué la Comisión en pleno no se reunió entre mayo y agosto.
"INDIAN MANDALA" ES EL BOLETÍN DE ASIANEWS DEDICADO A LA INDIA. ¿QUIERES RECIBIRLO TODOS LOS VIERNES EN TU CORREO ELECTRÓNICO? SUSCRÍBETE AL BOLETÍN EN ESTE ENLACE.
