Milán (AsiaNews) - Una semana después de la sentencia, hoy se ha celebrado en Hong Kong la vista de «atenuantes» para Chow Hang-tung y Lee Cheuk-yan, los dos líderes del movimiento prodemocrático condenados por «subversión» debido a su papel en la organización de las vigilias anuales en memoria de las víctimas de la masacre de 1989 en la plaza de Tiananmen de Pekín, que se celebraron en la antigua colonia británica hasta 2019. En el sistema judicial de Hong Kong, la vista de atenuantes es la fase que media entre la sentencia y la imposición de la pena, en la que, en esencia, la defensa puede presentar circunstancias atenuantes. En esta vista, Chow Hang-tung —una abogada que lleva casi cinco años en prisión y que se ha encargado personalmente de su propia defensa— intentó leer un texto que logró publicar desde el extranjero también en su perfil de la red social Pateos. En la sala, el tribunal la interrumpió tras las primeras frases. Lo publicamos a continuación íntegramente para dar voz a sus palabras y a su actitud ante esta condena basada exclusivamente en la prohibición de creer en el valor de la libertad y la democracia.
1. La sentencia de 206 páginas, al fin y al cabo, se reduce a afirmar que luchar por la democracia es un delito.
2. Me parece totalmente inaceptable que cualquier partido político pueda negociar la soberanía de una nación, pretender representar la voluntad del pueblo, autoproclamarse única autoridad y, luego, insistir en que los ciudadanos estén legalmente obligados a apoyar su trono autoerigido. Una ley de esta naturaleza no es más que un eufemismo de tiranía.
3. Creer que la dictadura está mal y que la democracia está bien: si esto no es una convicción, ¿qué es entonces? Aunque los tribunales y el Gobierno intenten afirmar, como un mantra recitado, que no están juzgando las convicciones, no pueden cambiar la realidad: según esta sentencia, ya no hay lugar para quien crea en el principio de «poner fin a la dictadura del partido único». A los ojos de este tipo de «ley», albergar un pensamiento así contraviene por sí mismo la Constitución, lo que lo convierte en ilegal, en un pecado original. Incluso cuando realizamos actos totalmente legítimos, como conmemorar el 4 de junio, se convierte en un delito simplemente por la supuesta «inapropiación» de nuestros pensamientos.
4. Sin embargo, la ley no puede regular lo que piensa una persona. No solo es incapaz de ello, sino que, cuando desafía abiertamente la conciencia humana, es la propia ley la que acaba sufriendo las consecuencias, al perder su propia legitimidad.
5. Las personas deben trazar una línea en algún punto, y la ley también debe hacerlo. Esto marca una de las distinciones fundamentales entre una democracia y una autocracia: un auténtico Estado de derecho simplemente no puede sobrevivir bajo una dictadura. Cuando el Tribunal ignora por completo los hechos y los límites entre lo correcto y lo incorrecto ante las peticiones de «poner fin a la dictadura del partido único», y opta en su lugar por aplicar ciegamente la voluntad del régimen y un supuesto deber de obediencia, su conducta resulta tan absurda como afirmar que existía el deber de ejecutar a los judíos en la Alemania nazi. Un enfoque así despoja a la ley de su búsqueda esencial de justicia, reduciéndola a poco más que un instrumento de conveniencia política.
6. Fue precisamente esta obediencia irreflexiva, carente de criterio sobre lo correcto y lo incorrecto, la que provocó horrores repetidos bajo el dominio nazi y de otros regímenes totalitarios. Hoy en día, tanto el poder judicial como el Estado corren el riesgo de recorrer exactamente el mismo camino peligroso. Es más, dados los rápidos avances tecnológicos y la expansión del poder estatal, al tiempo que la nación se afirma como una reconocida «gran potencia», la amenaza actual es aún mayor que la del pasado.
7. Como ciudadanos, tenemos la responsabilidad de exigir que el poder estatal rinda cuentas dentro de un marco democrático, ejerciendo nuestro deber, como dueños de la nación, de examinar y frenar sus excesos. Esto es vital no solo para garantizar justicia por los agravios del pasado, sino para prevenir catástrofes aún mayores en el futuro. Ceder una autoridad sin control al aparato estatal bajo la bandera de la seguridad nacional —a costa de los fundamentos de la humanidad y la conciencia— conduce a una tragedia inevitable.
8. Poner fin a la dictadura del partido único es, por tanto, una responsabilidad ineludible para nuestra generación, tanto para los hongkoneses como para los chinos del continente. Esta es una tarea que debemos llevar a cabo por nosotros mismos; de hecho, somos los únicos que podemos hacerlo; ninguna fuerza externa puede hacerlo por nosotros.
9. Esta es mi sincera convicción, y no es en absoluto solo mía, como ya han demostrado tres décadas de velas en Victoria Park. «Poner fin a la dictadura del partido único» es la cuestión central del pueblo; es una reivindicación universal. Cuando la ley se atreve a desafiarla, solo consigue provocar su propia humillación.
10. El Tribunal finge que el problema no es el intercambio de ideas, sino la supuesta siembra de hostilidad. Sin embargo, la convicción de «poner fin a la dictadura del partido único» nunca se ha basado en una mentalidad de «nosotros contra ellos» ni en la incitación al odio para sostenerse. Debemos confiar únicamente en la razón y en los hechos: por sí solos bastan para obtener el apoyo de todas las personas sensatas.
11. Una dictadura de partido único es la injusticia más flagrante de todas: ignora la igualdad y la autonomía de cada individuo, impone un sistema de gobierno que desafía toda lógica y reduce a los ciudadanos libres a súbditos sin posibilidad alguna de elección. Poner fin a una dictadura de partido único significa simplemente reivindicar la dignidad que es un derecho innato de todo ser humano —un principio que cualquiera que no cierre voluntariamente los ojos debería comprender fácilmente.
12. Solo quien carece de cualquier argumento racional debe recurrir continuamente al odio para movilizarse, y nosotros simplemente nos negamos a hacerlo. Solo quien se siente profundamente inseguro ve hostilidad por todas partes, y nosotros, desde luego, no vemos el mundo en esos términos. Tenemos una confianza inquebrantable en aquello en lo que creemos y en lo que representamos. El hecho de que una dictadura dependa del odio para mantener su control no significa que debamos seguirle el juego, ni significa que el mundo gire en torno al odio. La fe en la igualdad y la justicia, anclada en el respeto por la humanidad y la verdad, siempre ha sido una fuerza más poderosa y duradera que el odio.
13. Las convicciones son algo que no se puede calcular ni intercambiar. Suplicar o pedir perdón por todo aquello en lo que uno cree es lo más hipócrita que se pueda imaginar, y es un insulto para todos aquellos que comparten esas convicciones. Por eso no lo haré —y porque no puedo hacerlo—. El verdugo que masacró una ciudad ni siquiera se ha atrevido a dar un paso al frente para pedir perdón; ¿cuándo nos tocará a nosotros? Incluso cuando el mundo está patas arriba, no debemos disculparnos por las injusticias cometidas por el régimen, para no convertirnos nosotros mismos en parte de ese revuelo.
14. En cuanto a todo lo ocurrido en el pasado, me niego a utilizar terminología y conceptos penales para evaluar la gravedad, si es que existe, de lo que hemos hecho. Si el Tribunal realmente quiere un punto de referencia, puede preguntar a la Oficina para la Salvaguardia de la Seguridad Nacional, dirigida por el Partido Comunista: ellos saben muy bien cómo analizar los esfuerzos por luchar por la democracia y los derechos humanos desde una perspectiva penal. Han insistido constante y descaradamente en que este caso es grave por naturaleza y debe ser severamente castigado, sin la más mínima percepción de estar interfiriendo en la independencia judicial. En cualquier caso, si al final el Tribunal considerara que nuestro caso es «grave dadas las circunstancias», lo tomaré como un cumplido, ya que demuestra que efectivamente hemos logrado algo.
15. Poder encontrar una misión en la que uno cree, y compañeros con los que luchar codo con codo, es la mayor alegría de la vida. Por lo tanto, no me arrepiento del camino que he emprendido con la Alianza de Hong Kong y el pueblo de Hong Kong. Solo tengo que dar las gracias a mi familia y a quienes me quieren por haber soportado tales dificultades, y es solo su perdón lo que debo buscar.
16. En cuanto al futuro, tanto dentro como fuera de la cárcel, me esforzaré con tenacidad por liberar a los activistas pro democráticos, por rehabilitar el Movimiento Democrático de 1989, por exigir responsabilidades a los culpables de la masacre, por poner fin a la dictadura del partido único y por construir un Hong Kong y una China democráticos. Aprenderé, mejoraré como persona y probaré todos los caminos posibles hasta el día en que llegue la democracia. Esta es una promesa que he hecho públicamente en innumerables ocasiones. Es el voto solemne que hice ante los difuntos en el mar de velas, y no tengo intención de retractarme.
17. Si al hacerlo me convierto en una delincuente de por vida —si la ley realmente no puede dar cabida a nuestras convicciones—, entonces preferiré ser una delincuente antes que una persona que traiciona su propia conciencia. Estaré al lado de todo el pueblo de Hong Kong que se niega a rendirse, y continuaremos por este camino inconcluso hacia la democracia.
18. Sobre un mar de luces de velas,
las olas de los corazones humanos se elevan altas,
indómitas y quebradas, en tormenta contra la orilla,
hasta que despierte el amanecer de la justicia.
