Ereván (AsiaNews) - La afirmación realizada estos últimos días por el primer ministro armenio, Nikol Pašinyan, según la cual «la paz entre Armenia y Azerbaiyán debería durar 400 años o más», puede parecer a primera vista una hipérbole política. En realidad, esta fórmula esconde un significado mucho más profundo: el primer ministro se refiere, de hecho, a la necesidad de romper un ciclo histórico en el que el maximalismo territorial, la dependencia de un contexto internacional favorable y el apoyo de un protector externo han llevado repetidamente a Armenia a resultados contrarios a los esperados.
Es significativo que Pashinian no hable simplemente de paz, sino de su «irreversibilidad». Esta es una diferencia fundamental: el fin de la guerra puede ser el resultado de un cambio en los equilibrios de poder, mientras que una paz irreversible requiere un cambio en la propia filosofía política del Estado. Y si se interpretan sus palabras de esta manera, entonces Ereván se enfrenta a una tarea mucho más ardua que la firma de un acuerdo con Bakú: decidir definitivamente si Armenia pretende construir un futuro dentro de unas fronteras internacionalmente reconocidas, o seguir dando cabida al revanchismo territorial. La cuestión es especialmente urgente, porque el actual ciclo histórico del conflicto entre Armenia y Azerbaiyán comenzó con una idea completamente opuesta: a finales de los años 80, se trataba del Miatsum, un movimiento a favor de la unificación de Nagorno-Karabaj con Armenia. Las reivindicaciones territoriales se convirtieron en un factor clave en la rápida escalada que, tras el colapso de la URSS, desembocó en una guerra a gran escala. Posteriormente, la parte armenia controlaba no solo la antigua región autónoma de Nagorno-Karabaj, sino también siete distritos adyacentes de Azerbaiyán.
En las décadas siguientes, se afianzó en la política armenia la convicción de que el statu quo podía mantenerse indefinidamente, y ahí es donde surgió el error estratégico: el conflicto congelado resultó no ser una solución, sino un simple aplazamiento. Mientras las negociaciones se mantuvieron infructuosas durante años, el equilibrio de poder se desplazó y, con él, la realidad regional. En definitiva, el proyecto iniciado con el lema de la unificación territorial no aportó a Armenia ni mayor seguridad ni una posición regional estable. Por el contrario, el conflicto contribuyó al cierre de las fronteras con Azerbaiyán y Turquía, limitó las oportunidades económicas del país y aumentó la dependencia de Ereván respecto a las garantías de seguridad externas, sobre todo las de Rusia. La idea política que prometía el triunfo nacional condenó, en definitiva, al pueblo armenio a décadas de privaciones, aislamiento, riesgos militares y hostilidades con los países vecinos.
Sería una simplificación excesiva afirmar que la sovietización de Armenia fue una consecuencia directa únicamente de las ambiciones territoriales de Ereván, ya que la Rusia bolchevique había tomado el control de todo el Cáucaso Meridional en la década de 1920. Un siglo después, es imposible no percibir la analogía histórica: tanto entonces como después existió una brecha entre el máximo potencial nacional y las capacidades efectivas del Estado, así como la esperanza de que el contexto externo contribuyera a consolidar la construcción territorial deseada. En ambos casos, el cambio en los equilibrios de poder resultó ser más fuerte que las expectativas políticas.
Precisamente por eso, la retórica actual de Pashinian es más importante que la enésima declaración de paz, como afirman muchos comentaristas; en realidad, propone a Armenia un modelo de existencia opuesto, sin buscar la seguridad a través de reivindicaciones territoriales, sino creando un Estado seguro dentro de sus fronteras internacionalmente reconocidas. La paz con Azerbaiyán requiere no solo la firma de un tratado, sino también el abandono de la esperanza de que, en circunstancias internacionales más favorables, los resultados del conflicto puedan volver a revertirse. Si Ereván ha aprendido realmente esta lección histórica, el acuerdo de paz con Azerbaiyán será más que el fin de un conflicto de una década: podría marcar el momento en que Armenia abandona la lucha por un futuro imaginario alimentado por la nostalgia de un pasado glorioso, en favor de la preservación y el desarrollo del Estado existente. Y quizá esa sea precisamente la clave de esos cuatrocientos años de paz de los que habla hoy Pashinian.
