La guerra en Irán, que se suma a la de Ucrania, marca claramente el fin del antiguo orden mundial, tal y como señala el economista y analista Vladislav Inozemtsev en la página web Važnye Istorii («Historias importantes»), al describir los posibles escenarios para el futuro. La afirmación más famosa sobre el «fin de la historia», y sobre la victoria de las ideas liberal-democráticas sobre el comunismo y el nazismo, la formuló Francis Fukuyama en 1989, cuando la Unión Soviética aún existía, pero ya se encontraba en declive. Algunos comienzan la cuenta atrás con el fin de la Guerra Fría y el colapso de la URSS; otros, con la guerra de Irak; y otros, con la anexión de Crimea o la invasión a gran escala de Ucrania. El concepto se mencionó incluso cuando Donald Trump calificó a Canadá como el 51.º estado de Estados Unidos, o cuando pidió que Groenlandia fuera cedida a Estados Unidos.
Las acciones de Rusia en Ucrania desde 2014 han sido un factor desencadenante significativo, pero todas las aventuras del Kremlin —desde la guerra de 2008 en Georgia, pasando por Crimea y el Donbás, hasta la invasión de 2022— siguen estando, no obstante, circunscritas y no se extienden más allá de las inmediaciones del «perímetro ruso». Como afirma Inozemtsev, «se asemejan a las acciones de un ratón encerrado en una habitación, que araña las paredes o intenta morder la puerta». A diferencia de Moscú, Washington es capaz de proyectar su poder en cualquier parte del mundo, como demuestran los acontecimientos desde Caracas hasta Teherán (y probablemente le seguirán otros).
En el pasado, Estados Unidos intentaba justificar formalmente sus acciones: los bombardeos de la OTAN sobre Yugoslavia en 1999 no fueron aprobados por el Consejo de Seguridad de la ONU, y se justificaron mediante la resolución sobre la crisis humanitaria en Kosovo (se exigió a Yugoslavia que cesara la violencia). La invasión de Irak de 2003 tampoco fue aprobada, pero Estados Unidos se esforzó por conseguirla; el secretario de Estado Colin Powell dedicó 75 minutos a demostrar que el régimen de Sadam Husein poseía armas biológicas (el famoso caso del «tubo de ensayo de Powell»). En 2011, Rusia no bloqueó el cierre del espacio aéreo libio. Las declaraciones de Trump sobre Canadá y Groenlandia no son más que palabras vacías, pero Irán representa la primera vez en 80 años que la mayor potencia mundial ha iniciado una guerra sin intentar obtener ni siquiera una mínima legitimidad internacional, simplemente porque quiere y puede hacerlo.
Tiene sentido hablar de «orden mundial» como tal cuando existen no solo ciertos principios generales, sino también instituciones que lo garantizan. El primer intento de establecerlo, emprendido tras las guerras napoleónicas en el Congreso de Viena de 1815, difícilmente puede considerarse, en sentido estricto, la encarnación del orden. Sin embargo, los acuerdos alcanzados en aquella ocasión contribuyeron a reducir el número de guerras en Europa durante mucho tiempo, con la proclamación solemne de la «Santa Alianza» propuesta por el zar vencedor Alejandro I, que pretendía unir a los ortodoxos rusos con los católicos austriacos y los protestantes prusianos, en una primera y bastante ilusoria «unión europea» política y religiosa.
Los regímenes surgidos tras la creación de la Sociedad de Naciones en 1918 y de las Naciones Unidas en 1945 pueden presumir de haber instaurado un «orden», que, sin embargo, no impidió que el mundo se precipitara hacia una nueva guerra mundial veinte años después de la primera, mientras que la ONU ha logrado garantizar siete décadas de paz entre las grandes potencias (aunque a veces garantizada mediante duros enfrentamientos en la periferia global). Los principios en ambos casos eran similares: soberanía, no injerencia en los asuntos de otros países, derecho de las naciones a la autodeterminación e incluso las ideas fundamentales de la doctrina humanista de los derechos humanos.
Entre las dos guerras mundiales existía, por utilizar una expresión muy de moda hoy en día, un «mundo multipolar», como el que Vladimir Putin abogó en su discurso de Múnich en 2007, que supuso un punto de inflexión en la política exterior rusa de los últimos veinte años. En aquel entonces, este mundo comprendía potencias agresivas, defensivas y aislacionistas: algunas se basaban en la fuerza, otras en acuerdos bilaterales y otras, en mantenerse alejadas del centro de un posible conflicto. En consecuencia, el orden se fue desintegrando gradualmente y los enfrentamientos a gran escala se hicieron inevitables. Tras 1945 se desarrolló una situación completamente diferente: muy rápidamente, se cristalizaron dos grupos en torno a dos superpotencias ideológicamente opuestas. Cada potencia creó su propia esfera de influencia y formuló una serie de principios y lemas claros y atractivos.
El fin de la Guerra Fría transformó rápidamente el mundo en blanco y negro en un mundo de «cincuenta sombras de gris», como comenta Inozemtsev. Se ha descubierto que, en la era de la globalización, la doctrina de los derechos humanos, desvinculada de los Estados nacionales, puede justificar con igual eficacia ideas opuestas. Por ejemplo, la necesidad de derrocar un régimen islamista que impone una adhesión «demasiado rígida» a las tradiciones musulmanas y la imposición de dichas tradiciones (por ejemplo, la vestimenta) a los migrantes musulmanes en Europa, basándose en los principios del multiculturalismo. Al mismo tiempo, el mundo occidental ha perdido rápidamente su unidad ideológica, y si durante la Guerra Fría existían «dos Europas y un Occidente», tras su fin ha surgido «una Europa, pero dos Occidentes».
Según el economista, la expansión de la economía de mercado a escala mundial se ha convertido en una gigantesca «cortina de humo» que oculta las enormes diferencias entre los sistemas políticos y sociales de los principales actores. Entre discursos sobre la globalización y la interdependencia, se vuelve a un mundo policéntrico sin un hegemón, quizá similar al que existía en los siglos XVIII y XIX. En aquel entonces, las guerras, en general, no necesitaban justificaciones ni autorizaciones, al igual que tampoco las necesitan en el caótico mundo del siglo XXI. La idea de que potencias individuales (ya sean Estados Unidos, China o Rusia) estén luchando por desmantelar el orden mundial existente y crear uno nuevo, que tenga debidamente en cuenta sus intereses, no parece muy convincente.
A partir de estas observaciones, Inozemtsev plantea tres escenarios que darán forma al mundo en el que probablemente viviremos. Ninguno de ellos prevé el restablecimiento de instituciones como la ONU, cuyo deterioro ya es evidente. El primero es el del «caos global», que muy probablemente está destinado a aumentar. Las acciones unilaterales de las grandes potencias, en un contexto de extrema incertidumbre en torno a muchas normas internacionales, están creando un auténtico «vórtice de caos»: incluso los países que inicialmente desaprobaban los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán se ven arrastrados a esta «coalición de los decididos», y no se sabe cómo reaccionarán los distintos países ante la cuestión de Taiwán. La postura oficial de los países occidentales es que Taiwán forma parte de China, y oponerse a su «reunificación», en caso de que se produjera, sería mucho más difícil que oponerse a la anexión de Crimea por parte de Rusia, pero tampoco están dispuestos a aceptarla.
El segundo escenario es el de la «fragmentación del orden»: si no puede establecerse a nivel global, se puede intentar crearlo en las distintas regiones. Una reacción característica ante el caos creciente será probablemente la «regionalización del orden», un intento de construir instituciones que garanticen su mantenimiento dentro de un espacio relativamente limitado. Las estructuras existentes pueden servir de contrapeso al caos y de puntos de consolidación: en la actualidad, la más avanzada en este sentido es la Unión Europea, que lleva más de medio siglo consolidando normas supranacionales en un único continente, pero también Asia Central se está organizando decididamente en este sentido.
La tercera tendencia es la de la «nueva bipolaridad», como señalan muchos expertos, con el restablecimiento de un orden bipolar, pero con la diferencia de que el adversario de Estados Unidos será China. Tienen ideologías diferentes, ambiciones geopolíticas contrapuestas, aliados y países satélites, de forma muy similar a la rivalidad de la Guerra Fría. Al mismo tiempo, están estrechamente vinculados económicamente, lo que reduce la probabilidad de un conflicto directo. El papel único de Estados Unidos y China podría convertirse, para muchos países, en el medio óptimo para que cada superpotencia gestione a sus propios aliados y reduzca el potencial de conflicto entre los países del «segundo mundo».
En estos escenarios sigue siendo difícil encajar a Rusia, que sigue siendo la bala perdida del caos universal, como ha ocurrido a menudo tanto en su historia más antigua como en la reciente. Amiga «eterna» de China, que la mantiene a raya sin satisfacer demasiado sus necesidades, la Rusia «euroasiática» podría volver a la unión distópica con Europa, sobre todo si llegan al poder líderes y movimientos más «amigables» para Moscú. Tendríamos así una fórmula difícil de descifrar: una Europa, dos Occidentes y dos Orientes.
«MONDO RUSSO» ES EL BOLETÍN INFORMATIVO DE ASIANEWS DEDICADO A RUSIA
¿QUIERES RECIBIRLO CADA SÁBADO EN TU CORREO ELECTRÓNICO? SUSCRÍBETE AL BOLETÍN EN ESTE ENLACE
