Moscú (AsiaNews) - En la gran sala de la Academia Teológica de Moscú, situada en el interior del monasterio de la Santísima Trinidad de San Sergio, se celebró el segundo diálogo abierto de la serie «El significado espiritual de la autocracia rusa: del príncipe Andréi Bogoliubski al emperador Nicolás II». La elección del lugar no fue casual: el monasterio de San Sergio es el centro espiritual de Rusia, adonde acudían los zares rusos para recibir bendiciones para su reinado, y durante el periodo de los «Tormentos» del siglo XVII, el monasterio resistió un asedio de dieciséis meses, convirtiéndose en un pilar para la unificación del país.
Los organizadores fueron la Sociedad Ortodoxa Imperial de Palestina (IPPO), la Fundación Cristiana de Caridad de la Misericordia, el monasterio de San Sergio, el monasterio estavropégico Vvedenski de la Entrada de la Madre de Dios en el monasterio de Optina Pustyn, el convento estavropégico de Santa Marta y María en Moscú y el canal de televisión Spas. El primer diálogo abierto de la serie tuvo lugar el verano pasado en Optina Pustyn y se centró en el período principesco; el segundo, en el período zarista, desde la época de Iván el Terrible hasta Pedro el Grande. La serie de encuentros se celebra con motivo del 145.º aniversario de la Sociedad Ortodoxa Imperial de Palestina, que se conmemorará en junio de 2027.
Oleg Šabunevič, vicepresidente del IPPO y presidente del Consejo de Coordinación de la Fundación de Caridad y Misericordia Cristiana, leyó un mensaje de saludo de Serguéi Stepašin, presidente del IPPO, al que siguió la ponencia de Boris Korčevnikov, joven director del canal de televisión ortodoxo Spas («El Salvador»), que se centró en el papel del santo príncipe Andréi Bogoliubski en la formación del Estado ruso en la segunda mitad del siglo XII, así como en la transición del período principesco al reino y de Kiev a Moscú. El arzobispo Savva planteó a los participantes una pregunta que se convirtió en el eje central de todo el debate posterior: «¿Dónde empieza y dónde termina la era zarista?». Al delinear sus límites históricos, el obispo señaló cuándo la Rus’ se reconoció como reino y cómo el sistema zarista acabó dando paso al imperial. El metropolitano Matfej de Pskov dedicó su intervención a la idea de «Moscú como la Tercera Roma» y a la enseñanza del higúmeno Filofej a principios del siglo XVI sobre la naturaleza divinamente instituida del gobierno ruso. Tras la caída de Constantinopla, la Rus’ se atribuyó la misión de guardiana de la fe ortodoxa y el gobierno de los príncipes y zares reconoció su vocación al servicio de Dios y del pueblo.
El metropolitano Kirill de Stavropol, presidente del Departamento sinodal para la cooperación con las fuerzas armadas y las fuerzas del orden y jefe del Comité para la cooperación con los cosacos, repasó la evolución de esta idea a lo largo de la historia, centrándose en la coronación de Iván IV en 1547 según el rito elaborado por el metropolitano Makarij, en el reconocimiento de su dignidad real por parte del patriarca de Constantinopla y en la institución del patriarcado bajo el zar Fiódor y el regente Bóris Godunov. Cada uno de estos acontecimientos «afirmó a Rusia como potencia ortodoxa y protectora del Oriente ortodoxo». Sergei Perevezentsev, profesor del Departamento de Historia de la Universidad Lomonosov de Moscú, presentó importantes conclusiones sobre la naturaleza de la autocracia rusa, recordando que la sociedad rusa de los siglos XVI y XVII estaba llena de contradicciones, y que solo la fe ortodoxa unía a todas las clases sociales: «La autocracia rusa, como sistema político, era la más adecuada y la única posible en las condiciones en que se encontraba Rusia en aquella época», subrayó el historiador.
La conclusión principal del encuentro fue que la Iglesia y el Estado en el Imperio ruso de los zares eran inseparables y actuaban con un mismo espíritu. El zar es «el ungido de Dios», llamado a preservar la fe ortodoxa y a servir a su pueblo. Tras heredar el legado ortodoxo de Bizancio, Moscú se reconoció a sí misma como la Tercera Roma, y el poder «como un servicio, no como un derecho». Allí donde esta unidad se debilitó, el país se encontró al borde del abismo, y se recuperó cuando el pueblo y la Iglesia se reunieron de nuevo en torno a la fe. Los organizadores consideran que esta unidad es el significado central de toda la serie de encuentros, que se extenderá hasta nuestros días.
