Le discussioni sul futuro della Russia si concentrano in genere sulle elezioni, sulla costituzione e sul possibile cambio di potere, ma il conflitto più acuto potrebbe scatenarsi su chi detiene realmente il potere maggiore di determinare il futuro del Paese. Saranno i combattenti della resistenza che hanno rischiato tutto, comprese le loro case e i legami più stretti? O quanti, persino in tempo di guerra e dittatura, hanno cercato di preservare la propria vita e le proprie proprietà in Russia? Il giornalista Maksim Trudoljubov spiega le diverse tipologie di cittadinanza, basate sul servizio morale e sulla proprietà privata, e come una transizione post-Putin e postbellica possa essere organizzata sulla base di questi principi, nel libro “Persone dietro la recinzione: spazio privato, potere e ridistribuzione della proprietà in Russia” pubblicato da Meduza.
Una delle principali questioni irrisolte che emergerà durante il periodo di transizione riguarda la proprietà dell'attuale élite, che è piuttosto eterogenea. Alcuni beni sono stati confiscati ai precedenti proprietari durante la redistribuzione in tempo di guerra, ci sono aziende e patrimoni che sono cresciuti grazie alla guerra ed esistono anche proprietà create molto prima della guerra, onestamente acquisite e costruite, aziende che si sono sviluppate nel corso di decenni. I gruppi di coloro che se ne sono andati e di coloro che sono rimasti non sono uguali, e non si tratta solo del loro numero; molto più importante è la differenza nel grado di radicamento e nella profondità del loro coinvolgimento nella vita dello Stato.
Sembra che si sia già detto tutto il possibile sulla società russa, e in particolare su quella parte di essa che possiede risorse significative: è egocentrica, atomizzata, indifferente alle sventure dei suoi vicini. Si conforma alle autorità, le asseconda, dipende da esse, tace, si rifiuta di agire, anche quando non è d'accordo con le decisioni dello Stato, inclusa la guerra di aggressione contro l'Ucraina. Diversi gruppi rimangono in silenzio in modi diversi, per ragioni diverse, ma hanno una cosa in comune: hanno tutti qualcosa da perdere. Hanno degli interessi, una posta in gioco in ciò che accade al Paese. Rimangono in silenzio perché non vogliono perdere un appezzamento di terreno, una proprietà o una casa, che erano la base per ottenere i diritti di un cittadino libero nelle antiche città-Stato: “una casa, in un certo senso, era un passaporto, e in alcuni casi persino un rappresentante e un delegato del suo proprietario, e se un politico fosse esiliato, la sua casa potrebbe essere distrutta”, scrive Trudoljubov nel suo libro.
La cultura russa ha anche un'altra idea di cittadinanza, complementare a quella tradizionalmente repubblicana descritta sopra: la peculiarità di uno Stato autocratico è che riduce la cittadinanza alla registrazione, alla riscossione delle tasse e alla coscrizione. È disposto a revocare la cittadinanza come punizione per la slealtà, e nel corso della storia russa, in tutti i suoi periodi, ci sono stati e continuano ad esserci molti portatori di un'alta cittadinanza, intesa come “servizio morale”. I sostenitori dell'idea di cittadinanza morale, dal filosofo liberale settecentesco Aleksandr Radiščev al dissidente martire Aleksej Naval’nyj, testimoniano che non si tratta di un insieme di diritti e obblighi sanciti da documenti, bensì della vocazione e del dovere di un individuo premuroso.
La cittadinanza morale, secondo Nikolai Nekrasov, che formulò queste idee a metà del XIX secolo nella sua poesia “Poeta e cittadino”, è un sentimento che può essere risvegliato in sé stessi elevandosi al di sopra degli interessi momentanei, e uscendo dal torpore. È un nobile rapporto familiare in cui la patria è una madre in difficoltà, e il cittadino è colui che si riconosce come “degno figlio della patria”. Il poeta, che il cittadino denuncia e chiama all'azione nelle poesie di Nekrasov citate dal giornalista, deve “svegliarsi e distruggere coraggiosamente i vizi”; questo è il suo “obbligo” di “essere cittadino”. Dal contesto, è chiaro che non si tratta di un obbligo contrattuale, bensì morale. È un dovere verso la propria madre, come descrive Nekrasov nei suoi versi: Un figlio non può guardare con serenità / Il dolore di sua madre, / un cittadino degno non sarà / freddo nell'animo verso la sua patria. Nel corso di un secolo e mezzo, questo linguaggio si è talmente intriso di retorica scolastica, pathos sovietico e successive parodie che è difficile leggere Nekrasov, ma se si mette temporaneamente da parte l'intonazione e si osserva la struttura stessa, si scopre che descrive adeguatamente gli attuali dibattiti sulla Russia, o meglio, la classificazione dei ruoli sociali in questi dibattiti.
Il divario tra le due nozioni di cittadinanza descritte è una presenza costante nella cultura russa. Questo conflitto è evidente oggi: lo Stato limita l'accesso alle elezioni per coloro che si considerano cittadini morali, non solo titolari di passaporto, priva le organizzazioni indipendenti della possibilità di operare e punisce i cittadini per le proteste e il dissenso pubblico contro la guerra. Pertanto, la concezione di cittadinanza di Nekrasov come resistenza morale, come capacità di anteporre il dovere morale al benessere personale, sta acquisendo oggi maggiore legittimità. Il problema è che ciascuna parte tende a negare la legittimità dell'altra: per alcuni, una posizione morale non supportata dal rischio personale di perdere affari o proprietà appare irresponsabile e troppo facile. Per altri, il radicamento nel Paese diventa quasi sinonimo di compromesso morale, e il silenzio un segno di complicità. Di conseguenza, entrambe le parti si screditano facilmente a vicenda, sebbene ciascuna esprima solo una sfaccettatura della cittadinanza.
Nel frattempo, una comunità politica non può essere costruita se si riconosce come legittima solo l'impeccabilità morale o solo una “quota” nel Paese, sottolinea Trudoljubov: “Entrambe le parti hanno diritto di esprimersi, e se la Russia vuole affermarsi come comunità politica, sarebbe opportuno combinare queste due nozioni di cittadinanza storicamente consolidate”. Esistono peraltro altre linee di conflitto future: se la prima questione riguarda l'aspetto morale della cittadinanza, la seconda riguarda la realizzazione pratica dei diritti dei cittadini dopo la fine della dittatura. Una distinzione simile è stata recentemente proposta da un autore moscovita anonimo, nell'articolo “Il secondo fronte anti-Putin”, secondo cui esistono due concezioni della politica: da un lato, la politica come lotta per realizzare un ideale sociale, dall'altro come lotta per creare la più ampia coalizione possibile, capace di conquistare e mantenere il potere.
Questo conflitto è già in atto all'interno del Paese, tra l'ordine dell'opričnina, la “guardia imperiale” che Putin ha costruito attorno alla guerra, e lo zemstvo, il “potere della terra”, cioè tutto il resto della Russia. Tra di loro si collocano numerosi gruppi intermedi, impegnati in vari compromessi con le autorità, ma nel complesso esiste una differenza significativa tra coloro la cui posizione, influenza e proprietà sono sorte grazie alla guerra, ai sussidi statali e alla vicinanza al centro politico, e coloro che sono molto meno legati a questo centro e hanno costruito le proprie attività, la propria reputazione professionale e le proprie proprietà in circostanze diverse.
Ecco perché i protagonisti più importanti della futura transizione non saranno solo gli oppositori più convinti del regime, ma anche coloro che finora hanno preferito il silenzio politico. Una parte significativa dell'élite russa ha già compreso che Putin ha cessato di essere il garante dell'ordine costituito, e come osserva l'autore dell'articolo anonimo, per queste persone Putin appare sempre più non come un custode dello status quo, ma come qualcuno che lo sta distruggendo. Per decenni, la lealtà delle élite russe si è basata meno sulla devozione personale a Putin che sulla convinzione che il regime esistente offrisse prevedibilità, sicurezza della proprietà e la possibilità di trasmettere la ricchezza accumulata ai figli. La guerra sta erodendo – e forse ha già eroso – questo fondamento di lealtà.
La natura della coalizione che salirà al potere nella Russia post-Putin dipenderà da quanto drammatica e travagliata sarà la transizione; una transizione più critica è più propensa a produrre una coalizione radicale, mentre una più controllata e negoziata potrebbe impedire una redistribuzione. Ma la tentazione di sfruttare il momento della transizione per una nuova redistribuzione della proprietà sarà fortissima, finendo per realizzare una politica anti-Putin con i mezzi della guerra di Putin, affidandosi all’imprevedibilità delle regole sociali.
“MONDO RUSSO" È LA NEWSLETTER DI ASIANEWS DEDICATA ALLA RUSSIA.
VUOI RICEVERLA OGNI VENERDI’ SULLA TUA MAIL? ISCRIVITI ALLA NEWSLETTER A QUESTO LINK
