Autoridad arqueológica: «No hay documentos sobre un templo anterior a la mezquita de Sambhal».

de Nirmala Carvalho

Construida alrededor de 1526, la estructura protegida es objeto de una disputa legal que ha provocado actos violentos: los demandantes hindúes sostienen que está construida sobre un templo de Shiva. El Servicio Arqueológico de la India afirma no disponer de documentos sobre el estado del lugar antes de la construcción. La Comisión Central de Información ha desestimado el recurso.

Sambhal (AsiaNews) - La mezquita Shahi Jama Masjid de Sambhal, construida alrededor de 1526 y la más antigua de la era mogol en el sur de Asia, es objeto de una controversia legal tras las afirmaciones de algunos demandantes hindúes de que fue construida sobre un templo de Shiva. Sin embargo, la Archaeological Survey of India (ASI), agencia gubernamental que protege el sitio, ha comunicado que no dispone de documentación que indique que la mezquita se construyó tras la demolición de una estructura anterior, ni de documentos que identifiquen al propietario del terreno durante la construcción.

Una investigación de la ASI en noviembre de 2024 por orden del tribunal desencadenó un violento enfrentamiento entre la población local y la policía, en el que cuatro personas murieron por heridas de bala, mientras que varias siguen en prisión en relación con los actos violentos. El tribunal había examinado una solicitud de los hindúes que afirmaban que la mezquita se había construido demoliendo un templo de Shiva durante el reinado del emperador Aurangzeb. Hubo desacuerdos, por lo que algunos miembros del equipo de investigación irritaron con cánticos a la población musulmana minoritaria de la zona.

Una comisión nombrada por el tribunal de distrito de Sambhal afirmó en un informe de 2024 que se habían encontrado símbolos asociados al hinduismo en la mezquita Shahi Jama Masjid, protegida por la ASI desde 1920. Además, Satya Prakash Yadav, residente en Sambhal, había presentado una solicitud, amparándose en la Ley de Derecho a la Información de 2005, para saber si la mezquita de la época mogol se había construido sobre unas ruinas o en un terreno libre, junto con el nombre del propietario del terreno en aquella época y los documentos que acreditaban sus derechos de propiedad.

La ASI, en su respuesta, declaró que «no se dispone de información de este tipo en esta oficina». En cuanto a las preguntas relativas a las construcciones existentes en el lugar en el momento en que la mezquita fue puesta bajo la protección de la ASI, a las posibles construcciones posteriores y a las controversias pasadas asociadas al lugar, la ASI declaró explícitamente a la Comisión Central de Información (CIC) que sus archivos no contienen «ninguna información de este tipo» sobre los hechos.

Sin embargo, durante el primer procedimiento de apelación ante la Comisión Central de Información, la ASI afirmó que, aunque no se permiten nuevas construcciones dentro de un monumento protegido, en 2018 se erigió una barandilla de acero «ilegal» en el emplazamiento de la mezquita Shahi Jama Masjid, y que el departamento había emitido una orden para detener las obras.

El demandante también solicitó información sobre el período de construcción de la mezquita. La ASI respondió que, según sus registros, «la Jama Masjid Sambhal fue construida en el año 1526». A la pregunta de si la estructura era conocida anteriormente con otro nombre, el departamento respondió que la mezquita fue protegida por la ASI sin cambiar el nombre anterior del lugar.

Durante la audiencia ante la Comisión Central de Información, el demandante alegó que se había denegado erróneamente cierta información fundamental con el argumento de que no estaba disponible. La ASI alegó que había facilitado toda la información disponible en sus archivos y que no estaba obligada a crear o recopilar información que no obraba en su poder.

Confirmando la posición de la ASI, la Comisión observó que la ley RTI obliga a las autoridades públicas a divulgar únicamente los documentos existentes y no les exige que generen nueva información. Al no encontrar motivos para una intervención adicional, la Comisión desestimó el recurso, considerando que las respuestas de la ASI —incluida su declaración de no disponer de documentos que indicaran si la mezquita se había construido sobre ruinas o sobre un terreno libre— eran conformes a la ley.