Delhi critica a Mamdani por la carta al activista encarcelado Umar Khalid

de Nirmala Carvalho

La India ha reaccionado contra el mensaje de solidaridad que envió el alcalde de Nueva York (de orígen indio) al ex investigador detenido desde 2020 por las revueltas de Delhi. Insiste en el respeto a la independencia de los jueces. Organizaciones y legisladores de todo el mundo denuncian la prolongada condena y piden un juicio justo. Amnesty International: "Descarrilamiento de la justicia".

Delhi (AsiaNews) - El gobierno de Delhi ha reaccionado con dureza a la breve carta que le envió el alcalde de Nueva York Zohran Mamdani al activista encarcelado Umar Khalid, de 38 años, afirmando que los representantes electos deben respetar la independencia de los jueces de otros países democráticos. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Randhir Jaiswal, afirmó que expresar prejuicios personales no es propio de quienes ocupan cargos públicos y aconsejó concentrarse en las responsabilidades de su función.

“Esperamos que los representantes públicos respeten la independencia del poder judicial de las otras democracias. Expresar prejuicios personales no es propio de quienes ocupan cargos públicos. En vez de hacer este tipo de comentarios deberían concentrarse en las responsabilidades que les han sido confiadas”, dijo el portavoz Randhir Jaiswal en una rueda de prensa.

A principios de enero, una fotografía de la nota manuscrita de Mamdani a Khalid - activista estudiantil y ex investigador en la Universidad Jawaharlal Nehru, detenido desde septiembre de 2020 por cargos de conspiración relacionados con las revueltas de Delhi de ese mismo año - fue compartida en X por su amiga Banojyotsna Lahiri el día en que Mamdani prestó juramento como alcalde. Mamdani escribió: “Querido Umar, pienso a menudo en tus palabras sobre la amargura y en la importancia de no dejarse consumir por ella. Ha sido un placer conocer a tus padres. Todos te tenemos presente”.

Según los medios, la nota fue entregada a los padres de Khalid cuando Mamdani se reunió con ellos durante su visita a los Estados Unidos en diciembre de 2025. Lahiri declaró al Hindustan Times que los padres de Khalid, Sahiba Khanam y Syed Qasim Rasool Ilyas, habían viajado a los Estados Unidos antes de la boda de su hija menor para visitar a otra hija que vive allí y que no podía viajar a la India. El 5 de enero la Corte Suprema de la India denegó la libertad condicional a Umar Khalid y Sharjeel Imam en el caso de las revueltas de Delhi de 2020, en las que murieron 36 musulmanes y 15 hindúes, durante las protestas contra la Ley de Enmienda de la Ciudadanía (CAA) y el Registro Nacional de Ciudadanos indios (NRC), que se habían introducido, en ambos casos, un año antes, en 2019.

Los activistas han acusado a la Policía de Delhi de no intervenir y de actuar a favor de los hindúes: 16 de los 18 imputados son musulmanes. Umar Khalid ni siquiera estaba presente, pero fue condenado a 5 años de cárcel. Al negarle la libertad condicional, la Corte Supremo observó que existía un caso prima facie en virtud de la Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA). Una comisión compuesta por los jueces Aravind Kumar y N V Anjaria dictaminó que los retrasos en los juicios no pueden servir como “carta de triunfo” para ignorar las garantías previstas por la ley.

Ocho legisladores estadounidenses también escribieron una nota al embajador de la India en Washington expresando su preocupación por la prolongada prisión preventiva de Khalid. Los senadores demócratas y los miembros de la Cámara piden que se le conceda un juicio justo y oportuno, afirmando que el caso “plantea serios interrogantes con respecto al debido proceso, los derechos humanos y las obligaciones de la India en virtud del derecho internacional”.

Las organizaciones internacionales de derechos humanos también han tratado a menudo de dar visibilidad al caso. En septiembre, en el quinto aniversario del arresto de Khalid, Amnesty International escribió que su “detención sin juicio es un ejemplo del descarrilamiento de la justicia” y es “emblemática de un patrón más amplio de represión contra aquellos que se atreven a ejercer su derecho a la libertad de expresión”.